“神学教育”与“基督教神学”

从教会发展实际的需求来看，神学教育是十分重要的环节。一些地区教会的发展之所以受到阻碍，是因为缺乏合格的工人。羊多牧人少，仍是问题的症结之所在。故此，教会的人才队伍建设就显得格外重要，而神学教育也便成了重中之重。

不过，说来也奇怪，虽然大多数人都知道神学教育的重要性，却对“神学”本身保持着敬而远之的态度。有些基督徒更是带着有色的眼镜看待“神学教育”，认为神学读多了，并不见得是一件好事，有可能连“神”都给读没了。在这些人的眼中，“读神学”就仅仅是“获取知识”。他们担心这些“神学知识”反会使当事人淡化对神的信心，使人变得越来越骄傲。故此“读神学”是一种“不属灵”的行为。这些人的观点虽然比较极端，却在一定程度上反映出不少教会对神学教育的误解。他们以为神学教育是一种纯粹的理论训练，跟实际的教会生活是风马牛不相及的。但这并不符合实情。

纵观港台及内地的神学院校，无论从办学宗旨还是从实际的神学训练，我们都可以看到“神学教育”绝非纯粹的理论训练。为了让我们消除这些误解，必须先对“基督教神学”有个基本的了解。

一、从词源学考察“神学”

首先我们可以从词源学来考察“神学”一词的含义。从词源学的角度来看，“神学”一词乃是由“神”与“言”两个单词所构成的复合词。其基本的意思则是“有关神的言说”。从广义来看，“神学”一词可以应用在任何一个宗教中，可以指任何一种特定宗教之神明的言说。从狭义而言，“神学”就是“基督教神学”，是指有关基督教信仰之上帝的言说。在此，我们所要考察的乃是后者，即“基督教神学”。如果，“神学”是指“基督教神学”，那么这里的“神”必然也是指基督徒所信仰之神。

那么，基督徒所信仰的神是否就是《圣经》中的“耶和华”上帝呢？对于深信《圣经》是圣灵所默示的灵感作品、是上帝特殊启示的成文性启示之基督徒来说，这位神的确就是“耶和华神”。可问题在于，并不是所有的基督徒都接受《圣经》的权威。比如，在欧洲启蒙运动时期，就有一批自称为基督徒的人，不接受教会及《圣经》的权威。他们高举人的理性过于一切，使理性成为了衡量真理的标准。他们甚至宣称，人只要单单运用理性，就可以直接推论出神的存在。对于这批人来说，“神”充其量只是世界的创造主，但不一定就是《圣经》所显明的那一位。

这就告诉我们，单单从词源学来考察“神学”一词，并不能使我们得出一个跟我们的信仰相符的定义。我们必须将“基督教神学”放在某种特定的神学立场中，对其进行考察，才能确切地了解它的具体含义。换言之，我们对“基督教神学”所作的定义必须建立在某种特定的神学立场之上才具有实际的意义。

二、“神学”是“教会在思考”

丁光训主教曾这样解释“基督教神学”，他认为“神学”就是“教会在思考”。如果他所指的教会就是“中国教会”的话，那么他所说的“基督教神学”必须是一种建立在中国教会特定神学立场之上的神学思想。那么这个特定的立场是什么呢？丁主教没有明说。不过，从他发表的相关著述及言论来看，他所指的“神学立场”至少就是“基本信仰”，也就是以“圣经”、“使徒信经”及“尼西亚信经”为核心的基本信仰。

如果我们将丁主教对神学的定义套在词源学的框架中，那么对于中国教会来说，“基督教神学”就是一种有关“圣经”及“使徒信经”与“尼西亚信经”所显明之神的言说。在三者中，“圣经”是终极的权威，而“使徒信经”与“尼西亚信经”则成了诠释的权威。当然我们可以说，“基督教神学”是有关“圣经”之神的言说，但这位“圣经”所显明的神是一位怎样的神，他的作为具有怎样的神学含义，则需要以“使徒信经”与“尼西亚信经”作为诠释的权威。在“圣经”与“使徒信经”及“尼西亚信经”的权威底下，“基督教神学”亦是一种回应当下处境的神学。比如在特定的历史脉络中如何看待政教关系，如何看待基督徒与非基督徒的关系，如何看待神圣与自然的关系等等。这些不同的神学反省最终将形成中国基督徒特定的世界观、人生观及价值观。 

总结

综上所述，“神学教育”的确是具有高度理性化及思辨化的思维训练，但不是纯理性，而跟生活毫无关联的训练。因为“教育神学”不仅具有理性的特质，也是相当接地气的，它必须是处境化的思考。包括在现实的处境中去反省圣经的教导及传统的教义，以及因着此种接地气的神学反省而对教会的发展带来新的契机。

注：本文为特约/自由撰稿人文章，作者系浙江一名传道人，文中观点代表作者立场，供读者参考，福音时报保持中立。欢迎各位读者留言评论交流！